Неожиданный вылет армейцев
ЦСКА завершил борьбу за Кубок Гагарина, уступив в первом раунде плей-офф минскому «Динамо». Этот результат стал неожиданностью для многих, учитывая статус и амбиции московского клуба.
Сравнение с увольнением Никитина неуместно
Текущая ситуация в корне отличается от той, что привела к увольнению Игоря Никитина. Тогда отставка последовала после поражения в финале, что было воспринято руководством как провал. Сейчас же ЦСКА подошел к плей-офф не в лучшей форме, и вылет в первом раунде выглядит скорее закономерным итогом.
Несмотря на формальное основание для расторжения контракта с Ильей Воробьевым (пункт о возможном увольнении в случае неполучения Кубка Гагарина), прямых параллелей с ситуацией Никитина проводить нельзя. Тогда увольнение было вызвано не только поражением, но и неоднозначными высказываниями тренера, которые не понравились владельцу клуба. В текущем моменте ситуация иная.
Вопросы к менеджменту, а не к тренеру
Нынешний ЦСКА существенно отличается от чемпионских составов прошлых лет. Илья Воробьев принял команду, которая была далека от идеала. Если поражение Никитина в финале еще можно было рассматривать как повод для увольнения, то в текущем вылете Воробьева винить в первую очередь не стоит.
В ЦСКА, как и в «Локомотиве», главный тренер практически не влияет на трансферную политику. Ему предоставляют состав, с которым он должен работать. В отличие от Ярославля, в ЦСКА эта система еще более жесткая.
Проблемы с комплектованием и тренерским штабом
Сообщается, что Илья Воробьев хотел видеть в своем штабе других помощников, но руководство клуба не прислушалось к его мнению. Назначенные ассистенты не всегда понимали требования тренера. В Ярославле Никитин смог настоять на своем выборе помощника, пригрозив уходом, если ему не вернут Дмитрия Юшкевича. Воробьев же не стал обострять отношения с руководством.
Состав команды был далек от оптимального, и основные вопросы должны быть адресованы менеджменту клуба. Ранее, при сильном составе и победах, Игорь Есмантович вел себя вызывающе, но сейчас, когда результаты ухудшились, его критика практически не слышна.
Возвращение игроков из АХЛ – инициатива, конечно, хорошая, но по факту, из Северной Америки не вернулся ни один хоккеист, действительно востребованный в НХЛ. Обновление состава за счет отказа от опытных лидеров (Григоренко, Слепышев, Плотников, Окулов) выглядит странным, особенно обмен Окулова на Кулэ Касселса, который можно считать провальным решением.
Другие факторы, повлиявшие на результат
Перед плей-офф команда лишилась важного игрока – Владислава Каменева, и до конца не ясно, какова в этом роль клуба. В целом, к работе ЦСКА накопилось слишком много вопросов, чтобы возлагать всю вину за вылет на главного тренера.
Система подготовки резерва также вызывает вопросы: в «Звезде» нет игроков, готовых усилить основной состав, молодежь в «Красной Армии» еще сырая. Влияние семьи Михайловых в системе клуба также может быть проблемой.
Странным выглядит и возможное возвращение Сергея Федорова на пост главного тренера, учитывая, что в прошлом сезоне он также вылетел в первом раунде, имея более сильный состав.
Необходимость системных изменений
В ЦСКА назрела необходимость серьезных изменений, и начинать нужно не с замены тренера, а с пересмотра философии клуба. В настоящее время интерес игроков к переходу в ЦСКА снижается, и даже высокая посещаемость матчей объясняется скорее внешними факторами, чем спортивными успехами.
Готовы ли в ЦСКА к таким изменениям – станет ясно после решения вопроса о главном тренере.
